受强台风和天文大潮的影响，在统一水域锚泊的6艘船先后爆发走锚、锚链断裂，继而一连爆发漂移和系列碰撞，其中压碰勾连在一起的4艘船最终与高速公路大桥桥墩爆发触碰，致使大桥受损。

这起事故究竟是天灾照旧人祸，事实应该由谁来肩负责任
？克日，这起天下首因由六船舶碰撞引起的触碰桥梁事故损害责任纠纷案件灰尘落定，法院审理认定上述四船舶对强台风造成的危害评估缺乏、接纳的步伐缺乏以应对强台风的袭击而造成的风灾事故，讯断四船舶的船东对这起事故的损失肩负90%的赔偿责任。

2017年8月23日12时50分前后，强台风“天鸽”在广东珠海上岸，上岸时风力14级。“天鸽”上岸时，恰逢天文大潮，给珠三角地区带来重大破损。

“天鸽”上岸当天，因受强台风和天文大潮的配合影响，在珠海市磨刀门水道竹排沙尾及联石湾水闸对开水域锚泊并绑在一起的“华海368”船、“邦源168”船率先爆发走锚失控。紧接着，统一水域锚泊的“顺宏海1188”船、“水平7”船、“泰华航8668”船、“华海368”船和“顺宏海298”船等也相继爆发走锚、锚链断裂。其间，“邦源168”船的海员发明绑在一起的“华海368”船缆绳断裂时，两船已大幅横倾，随时面临倾覆的危险，连忙解脱尾缆并乐成脱险。

之后，失控的5艘船一连爆发漂移和一系列碰撞，最后有4艘船相互压碰勾连在一起，漂移至上游约两公里处的广工具部沿海高速公路的磨刀门特大桥，与大桥桥墩爆发触碰，致使大桥部分墩柱及梁板受损。而“顺宏海298”船使用主无邪力冲滩，脱离其他4艘船，最终在磨刀门大桥上游右岸大堤旁停留，未与磨刀门特大桥直接爆发触碰。

2018年3月26日，磨刀门特大桥的业主单位广工具部沿海高速公路珠海段有限公司（以下简称高速公路公司）向广州海事法院提起诉讼，请求判令前述6艘船舶所有人在涉案事故中对原告所遭受的损失肩负连带赔偿责任。诉讼中，高速公路公司被合并，法院于2019年7月作出裁定，准许广东省公路建设有限公司珠海段分公司（以下简称公路建设珠海分公司）替换高速公路公司作为本案原告加入诉讼，高速公路公司退出诉讼。

该案一审主审法官尹忠烈先容，此案是在强台风“天鸽”影响下爆发的，有船舶绑在一起抗台风，有船舶走锚失控后撞到其他船舶，勾连其他船舶再次爆发碰撞，中途有的船舶砍断锚链挣脱勾连，尚有桥方的桥墩未装置防撞设施扩大了损失等问题，视察很是难题，责任认定也很是重大。

庭审中，各船东均主张事故系天灾造成，属不可抗力，其不应该肩负责任。同时，关于大桥被撞受损，六船东均主张自己无过失，系他船过错造成船舶触碰大桥事故。

法院视察发明，事故爆发前，气象预告部分对“天鸽”台风上岸的大致时间、区域等信息均已提前宣布预告和通告。虽然强台风“天鸽”叠加天文大潮，形成风暴潮，大潮流位凌驾警戒水位1.33米，使在该水域锚泊防台风涉案船舶相继爆发走锚、断锚、漂移、碰撞、停留等险情，但船方对强台风“天鸽”造成的危害预计缺乏，接纳的应对步伐和自救行动缺乏以应对本次台风袭击，导致船舶之间并靠绑扎在一起锚泊爆发缆绳断裂，加上个体船的海员无水上航行作业资质，缺乏应对卑劣天气的专业知识和处置惩罚突发险情的能力，最终照旧导致四船舶触碰磨刀门特大桥桥墩的效果。同时，公路建设珠海分公司未对桥梁设置防撞设施，客观上加重了事故损害效果。

广州海事法院以为，这起事故的爆发，船方的过失至关主要，并不但仅是台风的问题。“顺宏海1188”船、“华海368”船、“水平7”船和“泰华航8668”船等对强台风“天鸽”造成的危害评估缺乏、接纳的步伐缺乏以应对强台风的袭击而造成的风灾事故，因此对这起事故负有责任；“邦源168”船未与大桥爆发触碰，对本案事故没有过失，无须担责；“顺宏海298”船未与磨刀门特大桥直接爆发触碰，原告要求其对本案事故担责依据缺乏。

据此，广州海事法院一审讯断，事故桥梁未设置防撞设施客观上加重了事故损害效果，原告自行肩负10%的责任；对因本案事故造成的损失，“顺宏海1188”船所有人负有20%的责任，“水平7”船所有人负有27.5%的责任，“华海368”船所有人负有27.5%的责任，“泰华航8668”船所有人负有15%的责任；驳回原告其他诉讼请求。

一审讯断后，船方不平，提起上诉。克日，广东省高级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审讯断。

泉源：法治日报——法制网